Kom opp med en Rebalansering Plan og hold deg til den for å redusere risiko
For personer som velger å følge investeringsstrategi for å opprettholde visse aktivaallokering balanserer i en portefølje, er spørsmålet om rebalansering uunngåelig kommer til å oppstå. (For de av dere som ikke vet hva dette betyr, rebalansering en investeringsportefølje er prosessen med å selge og / eller kjøpe eiendeler for å få en gitt pool av kapital tilbake i tråd med de vektene du bestemt passer best din risiko / avkastning profil på det tidspunktet du opprettet din økonomiske plan.
For eksempel, hvis du ønsker 10% cash, 20% obligasjoner og 70% aksjer, men aksjer setter pris på så mye at de blir 95% av porteføljen din, vil du selge aksjer for å øke kontanter og bond komponent. Nettoeffekten av dette rebalansering aktivitet er det tvinger deg til å bli en kvantitativ verdi investor. Over tid, kan det bidra til å redusere risikoen – eiere av fantastiske virksomheter som for eksempel The Coca-Cola Company gi opp noe av rikdommen de ville ha hatt, men hvis de ender opp med en bedrift som Enron eller GT Advanced Technologies, de tar ressurser ut av veien, noe som gjør feil mindre av en mulighet.)
Når rebalansere du? Hvor ofte rebalansere du? Har du rebalansere bare de samlede aktivaklassene de underliggende komponentene, også? Svaret, som de fleste ting i økonomi og investeringer, vil ikke overraske deg: Det avhenger. Her er noen ting du bør vurdere når du prøver å svare på dette spørsmålet for deg selv, din egen familie eller institusjonen som du klarer rikdom.
Når bør en Portfolio rebalanseres?
Det er vanligvis to skoler av tanker om den aktuelle frekvensen av investeringsportefølje rebalansering. Nemlig mange talsmenn sier at du bør balansere enten:
- Når aktivaallokering vektene komme ut av klask med målene eller parametere du opprettet, eller
- På et bestemt tidspunkt eller ganger hvert år.
Hva bør rebalanseres i Portfolio (Asset Class, komponenter, eller begge)?
Videre bør du balansere enten:
- Aktivaklassene selv (aksjer, obligasjoner, eiendom, kontanter og lignende)
- De underliggende komponenter i seg selv (enkelte aksjer som Johnson & Johnson, Colgate-Palmolive, Hershey)
- Både
I den virkelige verden, det er ingen konsistens som det er igjen opp til hver enkelt eller forvalter å utarbeide og bruke standarder. Det er en stor lik vekt børshandlede fond (ETF) familie som rebalanserer sin underliggende porteføljen gang i år i mars, noe som gjør at hver komponent er justert i den grad nødvendig å gjøre det igjen perfekt balansert, men resterende 100% investert i aksje aktivaklasse. Det er noen rike familier som ikke vil balansere det hele tatt før portefølje komponenter krysser en forhåndsbestemt forskyvning terskel, ignorerer de underliggende driftsenheter som markedskapitalisering endringer øve innflytelse, men arbeider på aktivaklassen nivåer fra en top-down perspektiv. Livssyklusfond omstille seg ved å flytte mer og mer penger fra aksjer til obligasjoner som investor aldre. Atter andre vil også tillate seg spesielle engangs rebalansering datoer følgende hovedbørskrakk som en måte å redusere sine samlede kost og introdusere et element av aktivitet mens du beholder de fleste av fordelene med passivitet.
Det er også populært blant noen investorer – og dette strider mot tradisjonelle tanke, men det er en interessant filosofi – å nekte å balansere det hele tatt når de første vektene er satt, enten i aktivaklasse eller underliggende komponent. Dette er på grunn av den fantastiske compounding kraften av et godt valgt, variert samling av vanlige aksjer over tid. På pulten min i øyeblikket, har jeg et datasettet fra 1926-2010 utgitt av Ibbotson & Associates som viser hvordan innledende aktivaklassen vekter ville ha forskjøvet ved slutten av perioden dersom aldri rebalanseres. I tabell 2-6, på side 38, illustrerer det:
- En portefølje av 90% aksjer / 10% obligasjoner ville ha havnet på 99,6% aksjer / 0,4% obligasjoner dersom aldri rebalansert
- En portefølje av 70% aksjer / 30% obligasjoner ville ha havnet på 98,5% aksjer / 1,5% obligasjoner dersom aldri rebalansert
- En portefølje av 50% aksjer / 50% obligasjoner ville ha havnet på 96,7% aksjer / 3,3% obligasjoner dersom aldri rebalansert
- En portefølje av 30% aksjer / 70% obligasjoner ville ha havnet på 92,5% aksjer / 7,5% obligasjoner dersom aldri rebalansert
- En portefølje av 10% aksjer / 90% obligasjoner ville ha havnet på 76,3% aksjer / 23,7% obligasjoner dersom aldri rebalansert
Disse aldri rebalanseres porteføljer opplevde høyere volatilitet, men høyere avkastning, så vel. Selv om Ibbotson ikke nevner dette, ville de har også hatt betydelig forbedret skatt effektivitet som utnytte effekten av utsatt skatt tillatt mer kapital for å holdes på jobben.
Et fantastisk eksempel på dette på jobb er det Voya bedriftens ledere Trust Fund, som ofte kalles “spøkelsesskipet av investere verden”. I 1935 begynte det ved å holde like andeler i 30 ledende amerikanske selskaper. Gjennom fusjoner, oppkjøp, flytting og andre selskaps eller fond nivå handlinger, at tallene har blitt redusert til 22. Det kjører seg selv uten behov for en dag-til-dag porteføljeforvalter. Det har knust S & P 500 i generasjoner, og opererer på bare 0,51% kostnadsprosenten. Union Pacific har kommet for å gjøre opp 14,92% av eiendeler, Berkshire Hathaway 10,88%, Exxonmobil 9,06%, Praxair 7,62%, Chevron 5,86%, Honeywell International 5,68%, Marathon Petroleum 5,44%, Procter & Gamble 5,07%, Foot Locker 3,82%, og Consolidated Edison 3,44%, blant andre. Det er en slags levende, puste, didaktisk øvelse i de tingene Vanguard grunnlegger John Bogle snakker om som fører til overlegen avkastning: God virksomheten, som ble holdt i lange perioder av gangen, med nesten ingen endringer, på rock-bottom kostnader og med et øye mot skatt effektivitet. Selv om det er noen bedrifter i det jeg er ikke spesielt gal om meg selv, vinner kvalitet i det lange løp som den totale samling av selskaper avspeiler resultatene av de underliggende virksomheter.
Det er ingen “riktige” svar, bortsett fra at du må komme opp med grunnregler og holde seg til dem. Ellers kan du gjøre en god strategi – portefølje rebalansering – i en annen unnskyldning for å kjøre opp kostnader og lavere avkastning.
Ahmad Faishal is now a full-time writer and former Analyst of BPD DIY Bank. He’s Risk Management Certified. Specializing in writing about financial literacy, Faishal acknowledges the need for a world filled with education and understanding of various financial areas including topics related to managing personal finance, money and investing and considers investoguru as the best place for his knowledge and experience to come together.